Учреждения часто сталкиваются с тем, что контролеры квалифицируют выплаты работникам как нарушение бюджетного законодательства. Нередко проверяющие делают выводы о нецелевом характере расходов, относимых к оплате труда. Об этом в представленном обзоре.

Нецелевое и неэффективное использование средств на оплату труда

Большое количество споров касалось правомерности использования средств бюджета. По ним следующие выводы судов:
- за счет субсидии нельзя производить доплату по должности, которой нет в штатном расписании, даже если выплата закреплена в трудовом договоре;
- доплаты уборщикам за работу с моющими и чистящими средствами, а также за "некомфортный труд" - уборку санузлов считаются неэффективным использованием средств, предоставленных на муниципальное задание;
- если на момент премирования не был разработан механизм оценки работы сотрудников, это не означает, что бюджетные средства неправомерно использованы на выплату премий;
- средства субсидии на муниципальное задание школа может использовать на выплаты учителям за непедагогические работы (организация защиты прав детей, работа с семьями опекаемых, художественно-оформительская работа и др.);
- расходы на оплату договоров ГПХ по обязанностям, которые должны выполнять штатные работники, признают неэффективным использованием субсидии, если штатная должность не вакантна. При наличии вакантной должности использование средств бюджета на оплату услуг внештатника правомерно, если в обязанности других сотрудников данная работа не входит;
- выплату премий к юбилейным датам не признают неправомерным использованием средств, если они выплачены за фактически отработанное время, зависят от личного вклада работника в деятельность учреждения, связаны с оказанием услуг (выполнением работ), включенных в госзадание. Кроме того, расходы на оплату труда не должны превышать показателей, которые установлены планом ФХД и согласованы учредителем.
В прошедшем году судам неоднократно приходилось разбираться в вопросе о том, каким работникам образовательных учреждений можно платить зарплату из средств регионального бюджета. Можно отметить такие выводы:
- средства субсидии, выделенной на госзадание из бюджета субъекта РФ, нельзя тратить на зарплату сотрудникам столовой;
- неправомерно выплачивать из средств регионального бюджета зарплату работникам, которые непосредственно не реализуют образовательный процесс (например, кладовщик, сторож, машинист котельной). Оплата их труда должна финансироваться из местного бюджета;
- труд повара на правах завпроизводством, повара, кухонного рабочего, завпроизводством столовой, заведующего столовой, рабочего по кухне, водителя автобуса не должен оплачиваться за счет субвенций региона. В то же время такие должности, как бухгалтер, уборщик служебных помещений, замдиректора по безопасности, программист, специалист по кадрам, можно финансировать за счет бюджета субъекта РФ, поскольку их функции непосредственно связаны с образовательным процессом. Кассация согласилась с указанными выводами нижестоящих судов в этой части. 

Нецелевое и неэффективное использование средств на командировки

Три наиболее важных вывода:
- оплату командировочных расходов в случае, когда работник заключил договор на обучение от своего имени, нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств, если не было спора о составе этих расходов;
- даже если сотрудник госоргана отправился в командировку без вызова вышестоящего органа, это не означает, что субвенция необоснованно потрачена на поездку. В судебном споре госорган смог доказать, что командировка была объективно необходима;
- приобретение невозвратных билетов не является неправомерным расходованием средств бюджета, если невозможность использовать авиабилет или вернуть деньги по нему не обусловлена действиями либо бездействием учреждения. Апелляционный суд установил, что невозвратный авиабилет был приобретен при отсутствии альтернативных тарифных планов. Это подтверждено справками ПАО "Аэрофлот". Кассация согласилась с выводом нижестоящего суда. 

Нарушение коллективного договора

Учреждение рассчитало стимулирующие выплаты работникам с нарушением коллективного договора. Суды посчитали, что в данном случае контролеры не могут выдавать предписание за нарушение данного договора, поскольку такие нарушения не имеют отношения к бюджетному законодательству.
 

http://www.consultant.ru/cons/