В основу расчета себестоимости любой продукции, в том числе и лабораторных услуг, заложена оценка прямых затрат на производство. В настоящее время в управленческой практике медицинских лабораторий отсутствуют системати­зированные представления об их структуре, не определены подходы к их анализу.

Целью данной работы явилась раз­работка и апробация метода анализа структуры прямых затрат и баз их распределения при расчетах себестоимости лабораторного теста.

Были проанализированы данные по объемам лабораторных тестов, выполняемых в клинико-диа­гностической лаборатории (КДЛ) ФГБУ «НМИЦ кардиологии» Минздрава России, по ценам на закупаемые реактивы, расходные материалы, по расходам на амортизацию и эксплуатацию оборудования, на оплату труда персонала.

В ре­зультате была предложена типовая компонентная структура прямых затрат, установлены базы распределения постоянных затрат, определено отношение компонентов переменных затрат к единице продукции. На основе этих представлений разработан алгоритм расчета технологической себестоимости теста, позволяющий моделировать ее структуру в условиях произвольно заданных переменных. В ходе апробации алгоритма рассчитаны величины прямых затрат и технологической себестоимости для некоторых рутинных лабораторных тестов. Выполнено сравнение эко­номической эффективности различных методов, а также моделирование изменения себестоимости в зависимости от объема исследований и времени оборота теста (ТАТ).

Можно заключить, что подход к созданию таблиц технологиче­ской себестоимости лабораторных тестов, учитывающий разделение прямых затрат на переменные и постоянные, и структурирование их по компонентам и базам распределения, является эффективным инструментом менеджмента медицинской лаборатории.
 

https://www.researchgate.net/publication/350567501_A_METHOD_FOR_ANALYZING_THE_TYPICAL_STRUCTURE_OF_DIRECT_COSTS_IN_THE_COST_OF_A_LABORATORY_TEST
Ивойлов О.О., Кочетов А.Г. Метод анализа типовой структуры прямых затрат в себестоимости лабораторного теста. Клиническая лабораторная диагностика. 2021; 66 (3): 187-192. DOI: http://dx.doi.org/10.51620/0869-2084-2021-66-3-187-192